کتاب از کوروش تا اسکندر

درود جناب وفایی.. تنهایی به این نتیجه رسیدین یا کسی هم کمکتون کرد؟

کسری گرامی، الان چه کتاب‌هایی رو در این زمینه پیشنهاد می‌دی؟ پیرنیا و داندامایف که بیشتر برپایه منابع یونانی هستن و استفاده از دیگر منابع یا تجزیه تحلیل همون منابع رو کمتر انجام دادن. بروسیوس که تازه‌تر هست رو خوندم، بد نیست اما کامل هم نیست باز در یه بخش‌هایی بهتر از قدیمی‌ترها کار کرده، لولین جونز هم خیلی شلخته‌ست قلمش به دید من، جز اینکه همچنان از منابع یونانی بیشتر استفاده می‌کنه ( داستان‌های دربار و اینا ) بعد تناقض و دوگانه گویی هم داره در صورتی که بسیاری از این نویسنده‌ها به ترجمه‌های درست سنگ‌نبشته‌ها هم دقت نکردن ( مثلا برداشت لولین جونز و بروسیوس با برداشت مت واترز از قضیه شهر اپیس در برابر همدیگه‌ست. ) خلاصه خیلی گیج‌کننده‌ست من شخصا دنبال یه کتاب جدا و ویژه برای خشایارشا هستم ( هرچند می‌دونم به گونه‌ی رازآمیزی منابع درباره ایشون کم هستش پس باید از خرده منابع‌های گوناگون پازل رو ساخت )

ثاقب فر و فروغان مترجمین خوبی هستند اما ترجمه مهدی سمسار چیز دیگری ست اگرچه ایراد در نشر علم هست که کتابهایش را با قیمت بالا به فروش میرساند

بله یکی هستن ولی توجه داشته باشید این کتاب در واقع زیر مجموعه‌ای از پروژه تاریخ کامل هخامنشیان دانشگاه خرونینگن هلند هست. این کتابی که توی این صفحه است صرفا بخشی از اون پروژه است. اگر پروژه کامل رو می‌خواید یک مجموعه 15 جلدی از نشر توس چاپ شده. هرچند خود این کتاب هم اثر خوبیه و اون اثر یک مجموعه مرجعه و شاید مناسبتون نباشه. مقتدر باشید.

مسخره‌ترین دید این است که تاریخ را با کولی آسیای میانه و سیبری هخامنشیان بنویسند در صورتی که هنری کاملاً تقلیدی داشتند

هنر تقلید (بین النهرینی و مادی)زبان تقلید (پهلوی ریشه زبانهای بین النهرین )حکومت تقلید(مادی) می‌شود کسی بگه اینها در مدار تاریخ چه چیزی به جا گذاشتن مستحضر باشید تعصب بی ارزش‌ترین دیدگاه تاریخی است

دوست عزیز هردو ترجمه چه نشر علم چه فرزان روز که البته نشر فرزان روز کاملترین و بی نقص‌ترین است در مورد دوره هخامنشی و واقعا ارزنده است ولی هردو اثر درجه علمی بالایی دارند سبک نگارش کتاب تلفیقی و تحلیلی است سبک روایی اش خیلی کم هست و اصولا بدرد دانشجویان تاریخ اونم در مقطع کارشناسی ارشد میخوره و اصولا کتابی مرجع تلقی میشه ..و مطمئنن گیرایی که ازش توقع دارید نصیبتون نمیشه.اگر علاقه مند به مطالعه تاریخ باستان هستید مخصوصا دوره هخامنشی کتاب تاریخ سیاسی هخامنشیان اثر محمد داندامایف نشر فرزان روز مناسبه چون سبک روایی داره و قابل درک برای تمام سنین و علاقه مندان تاریخ ه .. دوره ساسانیان هم اثر کریستنسن نشر نگاه و یا ناشرین دیگر .. به هر حال پیش زمینه ای هم لازمه .که به نظرم تاریخ ایران باستانی حسن پیرنیا خوبه ..چیزی که عالیه اینه که هر ایرانی تاریخ کشورش رو بخونه و بدونه چیزی که همیشه برای من عجیب بوده اینه که میبینم اهل مطالعه و کتاب خوان دنبال تاریخ روسیه و فرانسه و ...وووو هستند ولی از تاریخ مملکت خودشون (خیلی بدونن از انقلاب مشروطه تا ۵۷ رو بدونن تازه اونهم با کلی کژ فهمی و بدفهمی و جانبدارانه و اذهان ایدولوگ ) هیچی نمی‌دانند . کسانی هم که دم از خلیج فارس می‌زنند و واسش رگ گردنی می‌شوند تعداد زیادشون حتی نام پادشاهان اعصار باستان ایران را نمی‌دانند .... به امید خواندن برای آگاهی نه پرستیدن و ادعای قومی قبیله ای

جالبه بریان چند هزار صفحه درمورد هخامنشیان نوشته بعد یکی از حضرات تشریف آورده می‌گه اینها در مدار تاریخی چیزی از خودشون باقی نگذاشتن! فقط جهت آگاهی که متوجه باشید بعضی از اساتید تا چه حد با تاریخ آشنایی دارن: 1- پارسیان نه کولی بودن نه از سیبری اومدن منطقه زندگی ایشان با وجود مورد بحث بودن، اغلب از شمال دریای خزر تا میانه سرزمین اوکراین کنونی گرفته می‌شه 2-هنر هخامنشی ترکیبی از هنر پارسی، ایلامی، اورارتویی، آشوری، مصری و بابلیه و خودش با ترکیب اینها شکل جدیدی از معماری در منطقه به وجود آورده 3-زبان پهلوی هیچ ربطی به زبان‌های مرده بین النهرینی مثل اکدی و سومری نداره 4- زبان هخامنشیان به هیچ عنوان پهلوی نیست! زبان شخصی شاهان پارسی باستان، زبان اداری زبان ایلامی و هر منطقه هم زبان مختص به خودشو داره! خط آرامی هم به عنوان رابط عمومی در کنار بابلی استفاده می‌شده 5-شیوه حکومت داری مادها هنوز به دلیل کمبود منبع درست مشخص نیست حالا این کاربر چطوری تشخیص داده شیوه حکومت داری هخامنشی‌ها در اصل مادی بود خدا می‌دونه! تعصب داشتن افراطی روی یک دوره خاص از تاریخ به هیچ عنوان صحیح نیست همین تعصب روی هخامنشیان باعث شده ایلامی‌ها و پیشینیان ایشان اغلب به باد فراموشی سپرده بشن و بسیاری تصور کنن ایران با کوروش و هخامنشی شروع شده! اما بهتر بعضی‌ها هم مستحضر باشند که بی ارزش‌ترین نگاه، نگاه بی سوادهایی که متصور هستن با توهین کردن یا دروغ بستن به چیزی اونو تخریب کردن!

جناب کسری پاسخ درخوری به کاربرسایت دادن و من هم می‌خوام به هر دو پاسخی بدم. نخست به کاربر سایت: هرچیزی که از مادها می‌دونیم برپایه دیگرانند ( آشوریان، پارسیان و یونانیان ) هیچ چیزی از خودشون موجود نیست، حالا شما از کجا فهمیدی که چه چیزی از اونها تقلید شده یا نه؟ اینهم می‌دونی که مادها به همراه پارس‌ها و دیگر اقوام آریایی یکسان وارد این سرزمین شدن نه؟ نه تنها پهلوی زبان هخامنشیان نیست و زبان پارسی دوره‌ی ساسانیانه ( کسی که اینو نمی‌دونه چرا اصن باید در این زمینه‌‌ها به خودش اجازه بده حرف بزنه؟ ) بلکه هیچ ارتباطی هم به زبان‌های میان‌رودانی نداره. جدا از این مادها قوم نزدیک به پارس‌ها بودن و این در نقوش تخت جمشید نمایانه، حالا سنگ مادها رو در برابر پارس‌ها به سینه می‌زنی؟ اونم دو قومی که انقدر باهم همبسته بودن که در منابع غربی همیشه باهم اومدن! خوبه مادها الان دیگه وجود ندارن بدبختا وجود داشتن چیکار می‌کردین.

در پاسخ به جناب کسری، سخن شما تا اندازه‌ای درست هست و تا اندازه‌ای نادرست. این سرزمینی که نامش « ایران » شد، طبیعتا مردمان متمدن بسیاری داشته مانند عیلامیان و سرزمین‌هایی مانند شهر سوخته و تپه سیلک کاشان و دیگر. اما « ایران » با کورش و هخامنشی آغاز شده، چرا که ایران یعنی چی؟ مگه به معنای سرزمین آریاییان نیست؟ خب این مردمان بومی این فلات که آریایی نبودن! اما اینهم درست هست که پارسیان باستان با عیلامیان درآمیختند چه از لحاظ زبانی و فرهنگی چه سرزمینی، پس برای شناخت هخامنشیان « باید » عیلام رو هم شناخت. پس از سویی درسته که « ایران » ( کشوری که نامش ایران است ) با آریایی‌ها آغاز شد، از سویی هم پیش از آریایی‌ها این سرزمین که نامش اون زمان ایران نبوده قاعدتا تمدن‌های بسیار داشته که در درازای زمان با آریایی‌ها آمیخته شدن و کشور مال اونها شده ( از خود آریایی‌ها هم جالبه تنها پارس‌ها موندن و الان دیگه ماد و پارتی وجود نداره ) جدا از این سخن شما درسته عیلامیان و دیگر تمدن‌های بومی باید شناخته بشن برای دریافتن خود هخامنشیان نیازه اصن به این دانش! اینهم درسته که شکوه تاریخی این سرزمین هخامنشیان بودن و هستن. ( پس از اونها ساسانیان ) شاید این به این خاطر باشه که باید دونست هخامنشیان یک ابرقدرت و امپراتوری جهانی بودن نه صرفا یک قومی که در گوشه‌ای از دنیا تمدن داشته باشن ( و همین الهاماتشون از دیگر هنر‌ها رو توضیح می‌ده ) به این کاربر سایت هم پیشنهاد می‌دم دیگز تمدن‌هارو هم ببینه چون بیشترشون « تقلیدی » محسوب می‌شن پس؟ و در آخر بره و با خودش فکر کنه چرا خشایارشا « دروازه‌ی همه ملل » ساخت در تخت جمشید؟ شاید فهمید چرا هخامنشیان الهام گرفتن یا به قول خودش تقلید کردن از هنر آشوری ( میان‌رودان که فقط آشور و بابل نبود، نام رو هم درست نگفت )